Claude Sonnet 5.5 vs Opus 5.5：同じ依頼で実測比較

Jonhisking · 2026年10月10日

Claude Sonnet 5.5 は、Opus 5.5 よりトークン単価が50%安いモデルです。単価が安いぶん、出来も落ちるのでしょうか。2026年10月9日、Opus 5.5 の effort 実測 とまったく同じブロック崩しの依頼を Sonnet 5.5 に medium と high で1回ずつ実行し、Opus 5.5 と時間・トークン・費用・出来上がったものを1対1で比べました。最も安い組み合わせは37秒で $0.25、最も高い組み合わせは1分50秒で $0.75 でした。4つのゲームを実際に遊んだ感想と、普段2つのモデルを使ってきた経験もあわせてまとめました。

Sonnet 5.5 と Opus 5.5 の料金

Anthropic 公式の料金ページによる、100万トークンあたりの料金です。

• 同じトークン量なら、Sonnet はちょうど50%安くなります。 ただ実際の費用は、モデルが作業で使うトークン量によって変わります。そこで同じ依頼で実際に測りました。
• どちらのモデルもキャッシュ読み込みは入力料金の5%です。 同じ資料や会話を何度も読む作業なら、どちらでもキャッシュの効果が大きくなります。

計測方法

• 環境： Opus 5.5 の effort 実測と同じ Windows PC、同じ Claude Code
• 依頼（原文のまま）： "Make a brick-breaker game that runs in the browser as a single file named index.html in the current folder. It needs 2 levels, a score display and 3 lives, and it must be playable with the keyboard and the mouse. Write the file and finish." ブラウザで動くブロック崩しを HTML ファイル1つで、2レベル、スコア、ライフ3つ、キーボード・マウス操作で作るという内容です。
• 方法： Sonnet 5.5 を --effort medium と --effort high で1回ずつ実行し、同じ日に測った Opus 5.5 の medium・high の結果と比べました。段階ごとに別のフォルダを使いました。
• 計測： トークンと費用は無料ツール ccusage で、時間は開始・終了時刻で測りました。費用は API 料金に換算した値です。

計測結果：時間・トークン・費用

• 同じ effort なら Sonnet が55〜60%安くなりました。 medium は $0.56 → $0.25（55%減）、high は $0.75 → $0.30（60%減）です。
• 単価だけでなく、トークンも少なく済みました。 出力トークンはどちらの段階でも Opus より35%少なく、単価の50%差にトークンの差が加わって、節約幅が50%を超えました。
• 時間も短くなりました。 Sonnet は medium で29%、high で47%速く終わりました。
• 注目の組み合わせ：Sonnet high と Opus medium。 Sonnet high は46%安く（$0.30 対 $0.56）、時間は6秒長く、コードはより長くなりました（398行 対 358行）。

4つのゲームを比較

4つとも問題なく動き、依頼した機能（2レベル、スコア、ライフ3つ、キーボード・マウス操作）をすべて備えていました。違いは、その上に何を足したかです。

• Sonnet high は Opus high とほぼ同じ機能構成でした。 足りなかったのはタッチ操作くらいです。
• Sonnet medium が最もシンプルでした。 効果音やパーティクルといった飾りがありません。

段階ごとの詳しいレビュー

ゲームを実際に遊び、モデルが最後に残した要約とコードもあわせて確認しました。Opus 5.5 の medium・high のレビューは effort 比較の記事 にあります。

Sonnet 5.5 medium：37秒、$0.25

• 作ったもの： レベル1は5段のブロック、レベル2は7段の市松模様の配置でボールが速くなり、最上段は2回当てないと壊れません。ゲームオーバーとクリアの画面があります。
• 良い点： 依頼した機能はすべて正常に動きます。4つの中で最も速く、最も安く済みました。
• 惜しい点： 効果音やパーティクルといったゲームらしい演出がなく、ライフもハートではなく文字だけで表示されます。コードも198行で最も短くなりました。
• 向いている作業： 動作だけ確認できればよい試作、簡単な修正。

Sonnet 5.5 high：58秒、$0.30

• 作ったもの： レベル2は空きマスが混じった7段の配置に2回当てないと壊れないブロックがあり、ボールが速くなってパドルが狭くなります。
• 良い点： ブロックが壊れるとパーティクルが飛び、ハイスコア保存、レベルクリアボーナス、ウィンドウを離れると自動停止まで入っています。ライフは赤い点で表示されます。
• 惜しい点： 2回当てないと壊れないブロックは、コード上は細い白枠と1回当たった後に薄くなる表現でしか区別されず、プレイ中は気づきにくくなっていました。タッチ操作はありません。
• 向いている作業： 普段のコーディング、人に見せられる試作を安く作るとき。

実際に使ってみた感想

2つのゲームを実際に遊んだ感想と、普段ゲームを作りながら Sonnet を使ってきた経験です。測定値ではなく、体感です。

Sonnet medium：物足りないが、機能は正常

とてもシンプルで、ゲームらしい演出もハートもないので物足りないですが、機能的には正常に動いている感じです。

画面を見るとすぐに違いがわかります。ブロックは壊れても何の演出もなく消え、ライフはハートではなく画面上部の「Lives: 3」という文字だけです。それでも、スコア、2レベル、ライフ3つ、キーボード・マウス操作と、依頼したものは1つも欠けていません。依頼書をチェックリストとして見れば合格ですが、ゲームとして見ると作り込みが足りません。「とりあえず動くか見たい」というときなら、これで十分です。

Sonnet high：Opus high 並み、ただし1か所が惜しい

Opus 5.5 の high レベルの出来です。ゲームの演出ではパーティクルをうまく作っていました。ブロックが壊れるたびに破片が飛び、medium とは手応えがまったく違います。ハイスコア保存とレベルクリアボーナスまで入っていて、画面だけなら Opus high と並べても大きく見劣りしません。

ただ、2回当てないと壊れないブロックを、プレイヤーが気づけない作りにしていました。コードを見ると、このブロックは細い白枠だけで区別され、1回当たると少し薄くなる程度です。遊ぶ側からすると、ほかと同じに見えるブロックが1回当てても壊れないので、バグのように感じることもあります。機能は入れたのに、それをプレイヤーに見せる仕上げが抜けているわけです。

普段 Sonnet を使ってみると

細かく伝えても、思ったとおりにはなかなか実装されない感じがありました。機能を実装することはできますが、求めている細部まで持っていくには、何度も追加で依頼し続ける必要がある感じです。そのため、作っては直し、作っては直しを Opus よりも頻繁に繰り返していたと思います。

今回の Sonnet high の2回で壊れるブロックも、同じ形と見ることができます。「2回当てないと壊れないブロック」という機能は作れても、「プレイヤーが見てすぐわかるように」という細部は、もう一度依頼して初めて埋まるという具合です。

費用で見ると

今回の計測は1回の依頼で終わる小さなゲームだったので、この差は数字に出ていません。単純計算で、Sonnet high（$0.30）に同じ大きさの依頼をあと2回すると $0.90 になり、Opus high 1回（$0.75）より高くなります。実際の修正依頼は大きさがまちまちなので費用も変わりますが、直す回数が増えるほど Sonnet の安い単価の利点がすぐに小さくなる点は、あわせて考える必要があります。

どの作業にどのモデルを使うか

計測結果と実際に使った経験を合わせたおすすめです。

• 注意： 各1回、小さなゲーム1つで測った結果です。大きなプロジェクトや難しい問題では差が変わることがあります。
• 修正まで計算に入れましょう。 1回で終わる作業なら Sonnet が確実に安いですが、望む結果まで何度も直すなら、その回数だけ費用と時間が増えます。

結論：シンプルな作業は Sonnet high、細部は Opus

• 最もコスパが良いのは Sonnet 5.5 high でした。 $0.30 で Opus medium（$0.56）より46%安く、出来は Opus high 並みでした。
• Sonnet medium は速くて安いものの、物足りません。 機能は正常ですが、ゲームらしい演出がありません。
• 細部まで合わせたいなら Opus です。 計測でも Opus high の抜けが最も少なく、普段の使用でも Sonnet は望む細部まで持っていくのに修正がより多く必要でした。

よくある質問

Sonnet 5.5 は Opus 5.5 よりどれくらい安いですか？ トークン単価は入力・出力とも50%安くなります。今回の計測ではトークンも35%少なく、同じ effort での実際の費用は55〜60%少なく済みました。

Sonnet 5.5 でもゲームは作れますか？ はい。今回の計測で、Sonnet の medium と high はどちらも依頼した機能をすべて備えたゲームを問題なく作りました。high はパーティクル効果とハイスコア保存まで入れました。

では Opus 5.5 はいつ使えばいいですか？ 求める細部が多く、正確さが必要なときです。Sonnet は1回で終わる作業なら十分でしたが、細かい要求は何度も直す必要があることが多くありました。

自分の作業で計算する

コーディングエージェント費用計算機 で作業の大きさと1日の作業数を入れると、Opus 5.5 と Sonnet 5.5 の1か月の費用を比べられます。プロンプト1つの費用は トークンカウンター で確認できます。Opus 5 と 5.5 の違いは Claude Opus 5 と 5.5 の違い にまとめました。

2026年10月9日計測。費用は ccusage が API 料金に換算した値で、モデルや Claude Code の更新によって結果が変わる可能性があります。

出典

• Anthropic：料金
• Anthropic：effort 設定のドキュメント
• ccusage：Claude Code 使用量計測ツール（GitHub）

関連記事

• Meta Muse Spark 1.3 の API 料金：Claude・GPT-6・Gemini と費用比較
• GPT-6.1 Sol Ultrafast の料金と速度まとめ
• Claude Opus 5 と 5.5 の違い：料金・性能・実測レビュー
• Claude Opus 5.5 の effort 比較：low〜max を実測
• ChatGPT Pro 料金比較：Pro 500・200・100の違いとどれを選ぶか（2026）