Claude Opus 5.5: test poziomów effort od low do max

Jonhisking · 9 października 2026

Claude Opus 5.5 ma ustawienie effort, które decyduje o tym, jak głęboko model myśli. Poziomów jest pięć: low, medium, high, xhigh i max. Wyższe poziomy mają dawać lepsze wyniki, ale oficjalna dokumentacja nie podaje żadnych liczb, ile dodatkowego czasu i pieniędzy kosztuje każdy z nich. Dlatego 9 października 2026 roku wysłaliśmy to samo polecenie zbudowania gry na każdym poziomie i porównaliśmy czas, tokeny, koszt i efekt. Najszybszy poziom potrzebował 32 sekund, najwolniejszy 22 minut. Poniżej opisujemy, co zmieniało się na każdym poziomie i który poziom wybrać do jakiego zadania, a do tego dzielimy się doświadczeniem z codziennej pracy.

Czym jest effort

Określa, ile model myśli. W Opus 5.5 myślenia nie da się wyłączyć; effort reguluje jego głębokość. Tokeny myślenia są rozliczane jako tokeny wyjściowe.
Domyślnie jest medium. Opus 5 domyślnie działał na high; Opus 5.5 domyślnie działa o poziom niżej, na medium (według dokumentacji Anthropic).
Jak to zmienić: w Claude Code służy do tego opcja --effort (od low do max); w API ustawia się wartość effort.

Jak mierzyliśmy

Model: Claude Opus 5.5 w Claude Code na komputerze z Windows
Prompt (dosłownie): "Make a brick-breaker game that runs in the browser as a single file named index.html in the current folder. It needs 2 levels, a score display and 3 lives, and it must be playable with the keyboard and the mouse. Write the file and finish." Polecenie prosi o grę typu arkanoid działającą w przeglądarce jako jeden plik index.html, z 2 poziomami, licznikiem punktów i 3 życiami, sterowaną klawiaturą i myszą.
Metoda: ten sam prompt w pięciu przebiegach, zmieniało się tylko effort. Każdy poziom działał we własnym folderze, żeby przebiegi nie wpływały na siebie nawzajem.
Pomiar: tokeny i koszt za pomocą darmowego narzędzia ccusage, czas na podstawie znaczników startu i końca. Koszt przeliczono według cen API.

Wyniki: czas, tokeny i koszt

Wyniki: czas, tokeny i koszt: Effort, Czas, Tokeny wyjściowe, Tokeny łącznie, Koszt, Kod gry

Effort	Czas	Tokeny wyjściowe	Tokeny łącznie	Koszt	Kod gry
low	32 s	3 368	129 315	$0.48	138 wierszy
medium (domyślny)	52 s	6 299	133 428	$0.56	358 wierszy
high	1 min 50 s	12 376	222 854	$0.75	523 wiersze
xhigh	4 min 32 s	32 435	472 082	$1.36	639 wierszy
max	22 min 22 s	160 033	2 504 957	$5.25	1 121 wierszy

Low i medium niemal się nie różnią. Low kosztował o 14% mniej i trwał o 38% krócej, ale to zaledwie 8 centów.
High kosztował tylko o 34% więcej niż medium. Czas wzrósł z 52 sekund do 1 minuty 50 sekund.
Przy xhigh koszty wyraźnie skaczą. Wyszło o 143% drożej niż medium, a przebieg trwał 4 minuty 32 sekundy.
Max to zupełnie inna liga. Medium potrzebował 52 sekund i $0.56; max 22 minut 22 sekund i $5.25. Tokeny wyjściowe wzrosły z 6 299 do 160 033.

Czas i koszt według poziomu effort: od low z 32 s i $0.48 do max z 22 min 22 s i $5.25

Zapis pomiaru ccusage: tokeny i koszt dla pięciu poziomów effort Opus 5.5

Pięć gier obok siebie

Pięć gier typu arkanoid zbudowanych na każdym poziomie effort Opus 5.5, obok siebie

Wszystkie pięć gier uruchomiło się bez błędów i spełniało wymagania: 2 poziomy, punkty, 3 życia, sterowanie klawiaturą i myszą. Różnice dotyczą tego, co każdy poziom dodał od siebie.

Effort	Co dodał
low	Jednokolorowe cegły, najskromniejszy ekran, brak pauzy
medium	Tęczowe cegły, pauza, restart
high	+ efekty cząsteczkowe, zapisywany najlepszy wynik
xhigh	Efekty cząsteczkowe, bardziej dopracowany wygląd (bez zapisywanego najlepszego wyniku)
max	+ efekty dźwiękowe, nazwy poziomów, poziom 2 w kształcie kosmicznego najeźdźcy, drganie ekranu, fajerwerki na zwycięstwo

Od high w górę model próbował sam sprawdzić swoją pracę. High i xhigh próbowały sprawdzić składnię kodu, a max próbował uruchomić automatyczny test rozgrywki. We wszystkich trzech przypadkach potrzebna była zgoda na uruchomienie, więc żaden test faktycznie się nie wykonał; każdy z modeli pisze, że zamiast tego ponownie przeczytał kod. Low i medium zakończyły pracę bez sprawdzania.
Cegły wymagające dwóch uderzeń pojawiły się na każdym poziomie, choć wcale o nie nie prosiliśmy.

Przegląd poziom po poziomie

Zagraliśmy w każdą grę i porównaliśmy ją z podsumowaniem, które model zostawił na końcu, oraz z samym kodem.

low: 32 sekundy, $0.48

Ekran startowy i rozgrywka gry zbudowanej na effort low

Co zbudował: poziom 1 to cztery rzędy niebieskich cegieł; poziom 2 łączy pomarańczowe cegły wymagające dwóch uderzeń z przerwami, a piłka jest szybsza. Są ekrany ukończenia poziomu, końca gry i wygranej oraz restart.
Plusy: jest każda wymagana funkcja, a miejsce, w którym piłka uderza w paletkę, zmienia kąt odbicia. Gotowe w 32 sekundy.
Minusy: czarne tło i jednokolorowe cegły sprawiają, że to najskromniejsza wersja. Brak pauzy, a 138 wierszy to najkrótszy kod.
Kiedy go używać: gdy chcesz tylko sprawdzić, czy coś działa, i dopracujesz to później.

medium: 52 sekundy, $0.56 (domyślny)

Ekran startowy i rozgrywka gry zbudowanej na effort medium

Co zbudował: poziom 1 to tęczowa siatka 5×10; poziom 2 ma przerwy i cegły wymagające 2 lub 3 uderzeń, które pokazują liczbę pozostałych trafień i bledną, gdy są uszkadzane.
Plusy: pauza (P lub Esc), restart (Enter) i automatyczna pauza, gdy okno traci fokus. Punktacja zależy od wytrzymałości cegły i poziomu.
Minusy: brak dźwięku i efektów cząsteczkowych.
Kiedy go używać: w większości przypadków. Kosztuje o 8 centów więcej niż low i jest wyraźnie lepszy.

high: 1 minuta 50 sekund, $0.75

Ekran startowy i rozgrywka gry zbudowanej na effort high

Co zbudował: poziom 2 to układ w kształcie rombu z cegieł wymagających 2 lub 3 uderzeń, a rozbijane cegły rozsypują się w cząsteczki.
Plusy: premia za ukończenie poziomu, premia za pozostałe życia, zapisywany najlepszy wynik i sterowanie dotykiem. Model sam też próbował sprawdzić składnię swojego kodu.
Minusy: trwał o 112% dłużej niż medium (z 52 sekund do 1 minuty 50 sekund).
Kiedy go używać: gdy potrzebujesz prototypu do pokazania innym albo kodu, w którym liczy się jakość. Kosztował tylko o 34% więcej niż medium.

xhigh: 4 minuty 32 sekundy, $1.36

Ekran startowy i rozgrywka gry zbudowanej na effort xhigh

Co zbudował: poziom 2 to romb otoczony stalowymi cegłami, które pękają po pierwszym trafieniu. Cegły są warte od 10 do 50 punktów w zależności od koloru.
Plusy: najstaranniej wyglądający ekran, a łączenie myszy i klawiatury działa płynnie: paletką steruje to, czego użyłeś ostatnio.
Minusy: zniknęły zapisywany najlepszy wynik i sterowanie dotykiem, które miał high. Kosztował o 143% więcej niż medium, nie dodając żadnych funkcji ponad high.
Kiedy go używać: nie do tak małych zadań. Według Anthropic sprawdza się przy długotrwałej pracy.

max: 22 minuty 22 sekundy, $5.25

Ekran startowy i rozgrywka gry zbudowanej na effort max

Co zbudował: poziomy z nazwami („Rainbow Wall”, „Space Invader”), poziom 2 w kształcie kosmicznego najeźdźcy z 14 srebrnymi cegłami wymagającymi dwóch uderzeń oraz węższą paletkę na poziomie 2.
Plusy: efekty dźwiękowe (M włącza i wyłącza), zapisywany najlepszy wynik, sterowanie dotykiem, drganie ekranu, fajerwerki na zwycięstwo i automatyczna pauza: najwięcej ze wszystkich poziomów. Wygląda jak skończona gra.
Minusy: zdecydowanie najwolniejszy, częściowo dlatego, że próbował uruchomić automatyczny test rozgrywki, który wymagał zgody.
Kiedy go używać: gdy jakość jest najważniejsza i masz zapas czasu oraz limitów albo gdy nic innego nie rozwiązuje problemu.

Z praktyki: na co dzień medium, do kodowania high

Ja (Jaehyun) używam Opus 5.5 w planie Claude Max 20x do tworzenia gier. Tak to wygląda w codziennym użyciu; to wrażenia, nie pomiar.

Moje ustawienie: zostawiam effort na auto. Zwykle działa na medium, a gdy koduję, przechodzi na high.
low: wydawał się ospały, więc po kilku podejściach przestałem go używać.
high: wyniki są wyraźnie lepsze.
xhigh i max: wypróbowałem je mniej więcej po jednym podejściu i rzadko mam powód, żeby po nie sięgać.

W porównaniu z pomiarami low był w rzeczywistości najszybszy, ale dawał najskromniejszy efekt, więc wrażenie ospałości dotyczyło wyniku, a nie szybkości. Poczucie, że high daje lepsze wyniki, a xhigh i max rzadko są potrzebne, zgadzało się z liczbami.

Co zaleca Anthropic

Medium jest mocny. W testach Anthropic Opus 5.5 na medium dorównywał lub przewyższał Opus 5 na high w kodowaniu i pracy z wiedzą.
Low zbliża się do medium w kodowaniu, przy znacznie niższym koszcie, jak podaje Anthropic. W naszym teście różnica w efekcie była zauważalna.
xhigh i max zostaw na zadania, w których zmierzyłeś wzrost jakości.
Zmiana effort w trakcie rozmowy może unieważnić prompt cache. W API zmieniaj effort dla pojedynczej wiadomości, żeby zachować cache.
Niezależne testy to potwierdzają. Artificial Analysis ustaliło, że Opus 5.5 na effort max zużywał na zadanie o 63% więcej tokenów wyjściowych niż Opus 5 (według doniesień prasowych).

Jaki effort do jakiego zadania

Jaki effort do jakiego zadania: Zadanie, Zalecany effort, Dlaczego

Nasze zalecenia, łączące pomiary, doświadczenie Jaehyuna i wskazówki Anthropic:

Zadanie	Zalecany effort	Dlaczego
Proste poprawki, zmiana nazw, porządkowanie plików	low lub medium	Szybko i tanio, ale efekt low jest skromny
Codzienne kodowanie i nowe funkcje	medium (domyślny)	Użyteczne wyniki w 52 sekundy za $0.56
Prototypy gier lub aplikacji, kodowanie, w którym liczy się jakość	high	O 34% wyższy koszt za wyraźnie lepszy efekt
Przebiegi dłuższe niż 30 minut, duże refaktoryzacje	xhigh	Zgodnie z wytycznymi Anthropic
Trudne problemy, których nic innego nie rozwiązuje	max	Tylko w razie potrzeby: czas i koszt gwałtownie rosną

Zacznij od medium. Na high przenoś tylko te zadania, w których wynik nie wystarcza.
W planie subskrypcyjnym myśl o limitach. Im wyższy koszt w przeliczeniu na ceny API, tym szybciej wyczerpuje się limit Max lub Pro. Jeden przebieg na max zużył więcej niż dziewięć przebiegów na medium.
Zastrzeżenie: po jednym przebiegu na poziom przy dość małym zadaniu. Przy większych projektach różnice mogą wyglądać inaczej.

Podsumowanie: domyślnie medium, high gdy liczy się jakość

Domyślnie: medium. Użyteczne wyniki w 52 sekundy za $0.56.
Gdy liczy się jakość: high. Tylko o 34% więcej niż medium za wyraźnie lepszy efekt. Najlepszy stosunek ceny do jakości z całej piątki.
xhigh: pomiń przy małych zadaniach. O 143% drożej niż medium, a funkcji nie więcej niż w high. Opłaca się tylko przy długich przebiegach.
max: tylko gdy naprawdę go potrzebujesz. Najbardziej efektowny wynik, ale 22 minuty i $5.25.
low: niezalecany. Oszczędność 8 centów względem medium daje tylko skromniejszy efekt.

Częste pytania

Jaki jest domyślny effort w Opus 5.5? Medium. Opus 5 domyślnie działał na high. Żądania API bez ustawionego effort działają w Opus 5.5 na medium.

Czy max zawsze jest lepszy? W naszym teście dodał najwięcej funkcji i dopracowania, ale potrzebował 22 minut i $5.25, wobec 52 sekund i $0.56 na medium. To za dużo jak na proste zadania.

Czy low pozwala dużo zaoszczędzić? W naszym teście low był tylko o 14% tańszy od medium. Biorąc pod uwagę skromniejszy efekt, lepszym wyborem jest medium.

Policz to dla swojej pracy

W kalkulatorze kosztów agentów kodujących wpisz wielkość zadania i liczbę zadań dziennie, aby zobaczyć koszt miesiąca na Opus 5.5. Koszt pojedynczego promptu sprawdzisz w liczniku tokenów. Różnice w cenie i wydajności między Opus 5 a 5.5 opisuje artykuł Claude Opus 5 vs 5.5 (po angielsku). Jeśli pracujesz w planie subskrypcyjnym, zajrzyj też do tekstu Limity Claude Code.

Pomiar z 9 października 2026 roku. Koszt to przeliczenie ccusage według cen API; wyniki mogą się zmienić wraz z aktualizacjami modelu i Claude Code.

Źródła

Więcej artykułów

Wpisz wielkość zadania i liczbę zadań dziennie, aby porównać miesiąc na Opus 5.5, Sonnet 5.5 i GPT-6 Sol.

Otwórz kalkulator kosztów agentów kodujących →