Claude Sonnet 5.5 проти Opus 5.5: тест на однаковому запиті

Jonhisking · 10 жовтня 2026 р.

Claude Sonnet 5.5 коштує на 50% менше за токен, ніж Opus 5.5. Чи означає нижча ціна гірший результат? 9 жовтня 2026 року я дав Sonnet 5.5 той самий запит на гру «арканоїд», що й у тесті рівнів effort Opus 5.5, по одному разу на medium і high, і порівняв час, токени, вартість і готову гру один до одного з Opus 5.5. Найдешевший запуск зайняв 37 секунд і $0.25, найдорожчий — 1 хв 50 с і $0.75. Я також зіграв у всі чотири ігри й додав те, що помітив, щодня працюючи з обома моделями.

Ціни Sonnet 5.5 і Opus 5.5

Ціни за мільйон токенів з офіційної сторінки цін Anthropic.

Пункт	Sonnet 5.5	Opus 5.5	Різниця
Вхід	$2	$4	Sonnet на 50% дешевший
Вихід	$10	$20	Sonnet на 50% дешевший
Запис у кеш (5 хв)	$2.50	$5	Sonnet на 50% дешевший
Читання з кешу	$0.10	$0.20	Sonnet на 50% дешевший

За однакової кількості токенів Sonnet рівно на 50% дешевший. Але реальна вартість залежить від того, скільки токенів модель витрачає на роботу, тому я виміряв це на однаковому запиті.
В обох моделей читання з кешу коштує 5% від ціни входу. Якщо завдання раз у раз перечитує ті самі документи чи розмову, кеш вигідний на будь-якій із них.

Як я вимірював

Середовище: той самий ПК з Windows і той самий Claude Code, що й у тесті рівнів effort Opus 5.5
Запит (дослівно): "Make a brick-breaker game that runs in the browser as a single file named index.html in the current folder. It needs 2 levels, a score display and 3 lives, and it must be playable with the keyboard and the mouse. Write the file and finish." Тобто браузерний «арканоїд» в одному HTML-файлі: 2 рівні, рахунок, 3 життя, керування з клавіатури й миші.
Метод: по одному запуску Sonnet 5.5 з --effort medium і --effort high, у порівнянні з запусками Opus 5.5 на medium і high, виміряними того ж дня. Кожен запуск — в окремій теці.
Вимірювання: токени й вартість — безкоштовним інструментом ccusage, час — за мітками початку й кінця. Вартість перераховано за цінами API.

Результати: час, токени й вартість

Модель · effort	Час	Вихідні токени	Усього токенів	Вартість	Код гри
Sonnet 5.5 · medium	37 с	4,100	115,073	$0.25	198 рядків
Opus 5.5 · medium	52 с	6,299	133,428	$0.56	358 рядків
Sonnet 5.5 · high	58 с	8,073	137,593	$0.30	398 рядків
Opus 5.5 · high	1 хв 50 с	12,376	222,854	$0.75	523 рядки

На тому самому effort Sonnet був на 55–60% дешевшим. Medium подешевшав із $0.56 до $0.25 (на 55%), high — із $0.75 до $0.30 (на 60%).
Він не лише дешевший за токен, а й витратив менше токенів. Вихідних токенів на обох рівнях було на 35% менше, ніж в Opus. Різниця в токенах поверх 50% різниці в ціні підняла економію понад 50%.
І швидше. Sonnet був на 29% швидшим на medium і на 47% — на high.
Пара, на яку варто звернути увагу: Sonnet high проти Opus medium. Sonnet high коштував на 46% менше ($0.30 проти $0.56), працював на 6 секунд довше й написав більше коду (398 проти 358 рядків).

Час і вартість за моделлю та effort: від Sonnet medium (37 с і $0.25) до Opus high (1 хв 50 с і $0.75)

Запис вимірювання ccusage: токени й вартість Sonnet 5.5 і Opus 5.5 на medium і high

Порівняння чотирьох ігор

Чотири гри «арканоїд», створені Sonnet 5.5 і Opus 5.5 на medium і high, поруч

Усі чотири ігри запустилися без помилок і мали все, що вимагав запит (2 рівні, рахунок, 3 життя, керування з клавіатури й миші). Різниця — у тому, що кожна додала зверху.

Модель · effort	Що додала
Sonnet medium	Веселкові цеглинки, шаховий 2-й рівень із верхнім рядом, який розбивається з двох ударів, пауза
Opus medium	Веселкові цеглинки, цеглинки на 2–3 удари (з показом залишку), пауза й перезапуск, автопауза, коли вікно втрачає фокус
Sonnet high	Ефекти частинок, збереження рекорду, бонус за проходження рівня, вужча ракетка й швидший м'яч на 2-му рівні, автопауза
Opus high	Ефекти частинок, збереження рекорду, бонус за проходження й залишок життів, сенсорне керування

У Sonnet high набір функцій майже такий самий, як в Opus high. Бракувало хіба що сенсорного керування.
Sonnet medium вийшов найпростішим. Ані звуків, ані частинок.

Детальний огляд кожного запуску

Я зіграв у кожну гру й переглянув код разом із підсумком, який модель залишила наприкінці. Огляди Opus 5.5 на medium і high — у статті про рівні effort.

Sonnet 5.5 medium: 37 с, $0.25

Що зробив: на 1-му рівні 5 рядів цеглинок; 2-й рівень — шахові 7 рядів, швидший м'яч і верхній ряд, що розбивається з двох ударів. Є екрани поразки й перемоги.
Добре: усе, що просили, працює. Найшвидший і найдешевший із чотирьох.
Не дуже: немає ігрових ефектів на кшталт звуків чи частинок, а життя показано текстом замість сердечок. І код найкоротший — 198 рядків.
Для чого: прототипи, де треба лише побачити, що працює; прості правки.

Sonnet 5.5 high: 58 с, $0.30

Що зробив: 2-й рівень — 7 рядів із пропусками й цеглинками на два удари, плюс швидший м'яч і вужча ракетка.
Добре: при руйнуванні цеглинок розлітаються частинки; є збереження рекорду, бонус за рівень і автопауза, коли вікно втрачає фокус. Життя показано червоними крапками.
Не дуже: у коді цеглинки на два удари відрізняються лише тонкою білою рамкою й тим, що бліднуть після першого удару, тож під час гри їх важко помітити. Сенсорного керування немає.
Для чого: щоденне програмування, дешеві прототипи, які вже не соромно показати.

Особисті враження

Ось як ці дві гри відчувалися під час гри, а також що я помітив, працюючи з Sonnet над іграми. Це відчуття, а не вимірювання.

Sonnet medium: прісно, але працює

Дуже просто, без ігрових ефектів і без сердечок, тому відчувається прісно, але функціонально все працює нормально.

Різницю видно одразу. Цеглинки просто зникають без жодного ефекту, а життя показано написом «Lives: 3» замість сердечок. Проте нічого із запиту не пропущено: рахунок, 2 рівні, 3 життя, клавіатура й миша. Як чекліст — зараховано. Як гра — недопрацьовано. Для «подивімося, чи воно взагалі запускається» цього досить.

Sonnet high: рівень Opus high, але з одним слабким місцем

Це робота на рівні Opus 5.5 high. Частинки вийшли добре. Кожна цеглинка розлітається на шматки, і відчуття зовсім інше, ніж на medium. Зі збереженням рекорду й бонусом за рівень на екрані вона не поступається Opus high.

Але цеглинки на два удари зроблено так, що гравець не може їх розрізнити. У коді вони позначені лише тонкою білою рамкою й трохи бліднуть після першого удару. Для гравця цеглинка, яка виглядає як усі інші, не розбивається від удару, і це може здатися багом. Функцію зроблено, але бракує фінального штриха, який показав би її гравцеві.

Sonnet у щоденній роботі

Навіть коли я детально описував, чого хочу, часто виходило не зовсім те. Функції він зробити може, але щоб дійти до потрібних деталей, доводиться знову й знову просити ще. Тож, мабуть, я частіше, ніж з Opus, проходив цикл «зробив — виправив, зробив — виправив».

Цеглинки на два удари в цьому запуску Sonnet high вписуються в ту саму картину. Функцію «цеглинки, що розбиваються з двох ударів» він зробив, а деталь «щоб гравець одразу це бачив» потребувала б ще одного запиту.

Що це означає для вартості

Цей тест — маленька гра, зроблена за один запит, тож у цифрах ця різниця не проявилася. Якщо просто порахувати, ще два запити Sonnet high такого самого розміру — це $0.90, більше, ніж один запуск Opus high ($0.75). Реальні запити на виправлення різні за розміром, тож і вартість різна, але що більше раундів виправлень, то швидше тане перевага нижчої ціни Sonnet.

Яка модель для якого завдання

Яка модель для якого завдання: Завдання, Вибір, Чому

Рекомендації на основі вимірювань і щоденного досвіду.

Завдання	Вибір	Чому
Прості правки, прототипи, щоб лише побачити роботу	Sonnet medium	Найшвидший і найдешевший: 37 с і $0.25
Нескладне програмування, нові функції	Sonnet high	На 46% дешевший за Opus medium, результат близький до Opus high
Робота, де деталі мають бути точними	Opus medium–high	Із Sonnet для точних деталей знадобилося більше запитів на виправлення
Результат, де важлива завершеність	Opus high	Найдорожчий ($0.75), але пропустив найменше

Застереження: по одному запуску, одна маленька гра. На великих проєктах чи складних задачах різниця може бути іншою.
Рахуйте виправлення. Якщо робота робиться за один прохід, Sonnet однозначно дешевший. Якщо до потрібного результату треба кілька раундів виправлень, вартість і час зростають із кожним раундом.

Висновок: Sonnet high для простої роботи, Opus для деталей

Найвигідніший варіант — Sonnet 5.5 high. За $0.30 він на 46% дешевший за Opus medium ($0.56), а результат — на рівні Opus high.
Sonnet medium швидкий і дешевий, але прісний. Працює, але без ігрових ефектів.
Коли деталі мають бути точними, беріть Opus. У тесті Opus high пропустив найменше, а в щоденній роботі Sonnet потребував більше раундів виправлень, щоб дійти до потрібних деталей.

Часті запитання

Наскільки Sonnet 5.5 дешевший за Opus 5.5? Ціни за токен нижчі на 50% і для входу, і для виходу. У цьому тесті Sonnet ще й витратив на 35% менше токенів, тож реальна вартість на тому самому effort була на 55–60% нижчою.

Чи може Sonnet 5.5 зробити гру? Так. У цьому тесті і Sonnet medium, і high зробили ігри з усіма потрібними функціями й без помилок. High навіть додав ефекти частинок і збереження рекорду.

То коли варто брати Opus 5.5? Коли деталей багато й вони мають бути точними. Для роботи за один прохід Sonnet вистачало, але детальні вимоги часто потребували кількох раундів виправлень.

Порахуйте для власної роботи

У калькуляторі вартості агентів для програмування введіть розмір завдання й кількість завдань на день, щоб порівняти місяць на Opus 5.5 і Sonnet 5.5. Вартість окремого промпту перевірте в лічильнику токенів. Про різницю між Opus 5 і 5.5 читайте в статті Claude Opus 5 vs 5.5 (англійською).

Виміряно 9 жовтня 2026 року. Вартість — перерахунок ccusage за цінами API; результати можуть змінитися з оновленнями моделі та Claude Code.

Джерела

Інші статті

Введіть розмір завдання й кількість завдань на день, щоб порівняти місяць на Opus 5.5, Sonnet 5.5 і GPT-6 Sol.

Відкрити калькулятор вартості агентів для коду →