Claude Opus 5.5: тест рівнів effort від low до max

Jonhisking · 9 жовтня 2026 р.

У Claude Opus 5.5 є налаштування effort, яке визначає, наскільки глибоко модель міркує. Рівнів п'ять: low, medium, high, xhigh і max. Вищі рівні мали б давати кращий результат, але офіційна документація не каже, скільки додаткового часу й грошей коштує кожен із них. Тож 9 жовтня 2026 року ми запустили той самий запит на створення гри по одному запуску на кожному рівні й порівняли час, токени, вартість і результат. Найшвидший рівень упорався за 32 секунди, найповільніший — за 22 хвилини. Нижче — що змінювалося на кожному рівні, який рівень обрати для якого завдання, а також особистий досвід використання.

Що таке effort

• Він задає, скільки модель міркує. В Opus 5.5 міркування не можна вимкнути; effort визначає їхню глибину. Токени міркувань оплачуються як вихідні токени.
• За замовчуванням — medium. В Opus 5 за замовчуванням був high; в Opus 5.5 — на рівень нижче, medium (за документацією Anthropic).
• Як змінити: у Claude Code — опція --effort (від low до max); в API — значення effort.

Як ми вимірювали

• Модель: Claude Opus 5.5 у Claude Code на ПК з Windows
• Промпт (дослівно): "Make a brick-breaker game that runs in the browser as a single file named index.html in the current folder. It needs 2 levels, a score display and 3 lives, and it must be playable with the keyboard and the mouse. Write the file and finish." Тобто: зробити браузерну гру «арканоїд» одним файлом index.html у поточній теці, з 2 рівнями, показом рахунку, 3 життями та керуванням із клавіатури й миші.
• Метод: той самий промпт у п'яти запусках, змінювався лише effort. Кожен рівень працював у власній теці, щоб запуски не впливали один на одного.
• Вимірювання: токени й вартість — безкоштовним інструментом ccusage, час — за мітками початку й завершення. Вартість перераховано за цінами API.

Результати: час, токени й вартість

• Low і medium майже однакові. Low коштував на 14% менше й зайняв на 38% менше часу, але це лише 8 центів.
• High коштував лише на 34% більше за medium. Час зріс із 52 секунд до 1 хвилини 50 секунд.
• На xhigh витрати різко зростають. Він коштував на 143% більше за medium і зайняв 4 хвилини 32 секунди.
• Max — окрема ліга. Medium: 52 секунди й $0.56; max: 22 хвилини 22 секунди й $5.25. Вихідних токенів стало 160 033 замість 6 299.

П'ять ігор поруч

Усі п'ять ігор запустилися без помилок і виконали запит: 2 рівні, рахунок, 3 життя, керування з клавіатури й миші. Відмінності — у тому, що кожен рівень додав понад це.

• Починаючи з high, модель намагалася перевірити власну роботу. High і xhigh пробували перевірити синтаксис коду, а max — запустити автоматичний ігровий тест. Усі три потребували дозволу на запуск, тож жодна перевірка так і не виконалася; натомість кожен пише, що перечитав код. Low і medium завершили роботу без перевірки.
• Цеглинки, які розбиваються з двох ударів, з'явилися на всіх рівнях, хоча ми про них не просили.

Огляд за рівнями

Ми зіграли в кожну гру й звірили її з підсумком, який модель залишила наприкінці, та із самим кодом.

low: 32 с, $0.48

• Що зроблено: рівень 1 — чотири ряди синіх цеглинок; на рівні 2 помаранчеві цеглинки, які розбиваються з двох ударів, чергуються з проміжками, а м'яч рухається швидше. Є екрани проходження рівня, програшу й перемоги та перезапуск.
• Добре: усі запитані функції на місці, а кут відскоку залежить від того, куди м'яч влучив у платформу. Готово за 32 секунди.
• Слабко: чорне тло й одноколірні цеглинки роблять гру найпростішою на вигляд. Немає паузи, а 138 рядків — найкоротший код.
• Коли використовувати: коли треба лише перевірити, що щось працює, а шліфувати будете пізніше.

medium: 52 с, $0.56 (за замовчуванням)

• Що зроблено: рівень 1 — райдужна сітка 5×10; на рівні 2 є проміжки й цеглинки, які розбиваються з 2 або 3 ударів, показують, скільки ударів лишилося, і тьмяніють від пошкоджень.
• Добре: пауза (P або Esc), перезапуск (Enter) і автопауза, коли вікно втрачає фокус. Очки залежать від міцності цеглинки та рівня.
• Слабко: немає звуків і ефектів частинок.
• Коли використовувати: здебільшого. Коштує на 8 центів більше за low і помітно кращий.

high: 1 хв 50 с, $0.75

• Що зроблено: рівень 2 — ромб із цеглинок, які розбиваються з 2 або 3 ударів, а при руйнуванні цеглинки розлітаються частинками.
• Добре: бонус за проходження рівня, бонус за збережені життя, збереження найкращого рахунку та сенсорне керування. Також модель сама спробувала перевірити синтаксис свого коду.
• Слабко: робота тривала на 112% довше, ніж на medium (52 секунди проти 1 хвилини 50 секунд).
• Коли використовувати: для прототипу, який треба комусь показати, або для програмування, де важлива якість. Коштував лише на 34% більше за medium.

xhigh: 4 хв 32 с, $1.36

• Що зроблено: рівень 2 — ромб в оточенні сталевих цеглинок, які тріскаються після першого удару. Цеглинки дають від 10 до 50 очок залежно від кольору.
• Добре: найохайніший екран, а поєднання миші й клавіатури працює плавно: платформою керує той пристрій, яким ви скористалися останнім.
• Слабко: зникли збереження найкращого рахунку та сенсорне керування, які були в high. Коштував на 143% більше за medium, не додавши функцій порівняно з high.
• Коли використовувати: не для таких невеликих завдань. За словами Anthropic, він підходить для тривалої роботи.

max: 22 хв 22 с, $5.25

• Що зроблено: рівні з назвами («Rainbow Wall», «Space Invader»), рівень 2 у формі прибульця, де 14 срібних цеглинок розбиваються з двох ударів, і вужча платформа на рівні 2.
• Добре: звукові ефекти (M — увімкнути/вимкнути), збереження найкращого рахунку, сенсорне керування, тремтіння екрана, переможний феєрверк і автопауза — найбільше з усіх рівнів. Виглядає як готова гра.
• Слабко: найповільніший з великим відривом, частково тому, що намагався запустити автоматичний ігровий тест, для якого потрібен був дозвіл.
• Коли використовувати: коли якість понад усе і є запас часу та лімітів, або коли ніщо інше не розв'язує проблему.

Особистий досвід: medium щодня, high для коду

Я (Джехьон (Jaehyun)) роблю ігри з Opus 5.5 на плані Claude Max 20x. Це відчуття від щоденного використання, а не вимірювання.

• Моє налаштування: я залишаю effort на auto. Зазвичай він працює на medium і піднімається до high, коли я пишу код.
• low: він здавався млявим, тож я трохи ним покористувався й покинув.
• high: результати помітно кращі.
• xhigh і max: я спробував їх хіба що по одному запуску й рідко маю причину ними користуватися.

Якщо порівняти з вимірюваннями, low насправді був найшвидшим, але дав найпростіший результат, тож відчуття млявості стосувалося результату, а не швидкості. Враження, що high дає кращі результати, а xhigh і max потрібні рідко, збіглося з цифрами.

Що рекомендує Anthropic

• Medium — сильний рівень. У тестах Anthropic Opus 5.5 на medium зрівнявся з Opus 5 на high або перевершив його в програмуванні та роботі зі знаннями.
• Low на програмуванні наближається до medium за значно нижчої вартості, за словами Anthropic. У нашому тесті різниця в результаті була помітною.
• Залишайте xhigh і max для завдань, де ви виміряли приріст якості.
• Зміна effort посеред розмови може зламати кеш промптів. В API змінюйте effort для окремого повідомлення, щоб зберегти кеш.
• Незалежні тести це підтверджують. Artificial Analysis з'ясувала, що Opus 5.5 на effort max використовував на 63% більше вихідних токенів на завдання, ніж Opus 5 (за повідомленнями преси).

Який effort для якого завдання

Наші рекомендації з урахуванням вимірювань, досвіду Jaehyun та порад Anthropic:

• Починайте з medium. Переводьте на high лише ті завдання, де результату бракує.
• На підписці думайте в лімітах. Що вища вартість в еквіваленті API, то швидше вичерпується ліміт Max чи Pro. Один запуск max витратив більше, ніж дев'ять запусків medium.
• Застереження: по одному запуску на рівень на досить невеликому завданні. На більших проєктах різниця може бути іншою.

Висновок: medium за замовчуванням, high, коли важлива якість

• За замовчуванням: medium. Придатний результат за 52 секунди й $0.56.
• Коли важлива якість: high. Лише на 34% дорожче за medium за помітно кращий результат. Найвигідніший із п'яти.
• xhigh: пропускайте для невеликих завдань. На 143% дорожче за medium, але функцій не більше, ніж у high. Виправданий лише для тривалих запусків.
• max: лише коли справді потрібно. Найефектніший результат, але 22 хвилини й $5.25.
• low: не рекомендуємо. Економія 8 центів порівняно з medium дає лише простіший результат.

Часті запитання

Який effort за замовчуванням в Opus 5.5? Medium. В Opus 5 за замовчуванням був high. Запити до API, у яких effort не задано, на Opus 5.5 виконуються на medium.

Чи max завжди кращий? У нашому тесті він додав найбільше функцій і шліфування, але зайняв 22 хвилини й $5.25 проти 52 секунд і $0.56 на medium. Забагато для простої роботи.

Чи багато заощаджує low? У нашому тесті low був лише на 14% дешевшим за medium. З огляду на простіший результат, medium — кращий вибір.

Порахуйте для власної роботи

У калькуляторі вартості агентів для програмування введіть розмір завдання й кількість завдань на день, щоб побачити місяць на Opus 5.5. Вартість окремого промпту перевірте в лічильнику токенів. Про різницю в ціні та продуктивності між Opus 5 і 5.5 читайте в статті Claude Opus 5 vs 5.5 (англійською).

Виміряно 9 жовтня 2026 року. Вартість — перерахунок ccusage за цінами API; результати можуть змінитися з оновленнями моделі та Claude Code.

Джерела

• Anthropic: Effort
• Anthropic: Промптинг для Claude Opus 5.5
• Anthropic: Перехід із Claude Opus 5 на Opus 5.5
• OfficeChai: звіт Artificial Analysis Intelligence Index
• ccusage: інструмент обліку використання Claude Code (GitHub)

Інші статті

• ChatGPT безкоштовно чи платно 2026: різниця і ціни в Україні з ПДВ
• Ціни підписок на ШІ в Україні: ChatGPT, Claude, Gemini, Grok
• Gemini безкоштовно: з 9 жовтня лише Flash-Lite. Що робити
• ChatGPT Go чи Plus: різниця і ціна в Україні з ПДВ
• Українській у GPT потрібно на 88% більше токенів, ніж англійській